人人租冲刺港股IPO：低租金租机背后暗藏“变种校园贷”隐忧

冲刺港股IPO：高毛利租机平台的类金融底色

今年1月，人人租——广州研趣信息科技股份有限公司正式向港交所递交招股书，以“中国最大在线租用消费服务平台”之名冲刺IPO。招股书显示，2024年平台GTV达75亿元，日均订单1.3万笔，注册用户数超6100万，毛利率长期维持在80%以上，甚至超过奢侈品品牌爱马仕。平台描绘的是“绿色循环经济”与“信用免押”的图景，但证券时报记者调查发现，其手机租赁生意表面是商家与用户的租赁关系，实则具有较强类金融属性，人人租在其中起着推波助澜的关键作用。

招商人员刘林介绍，平台聚集超过2万家商家，商家提供产品租赁，平台通过广告等方式吸引用户，并从商家收入中抽取约8%佣金。新商家入驻首年需缴纳1.98万元服务费，后续每年9800元。手机租赁商家年综合利润率可达30%。手机租赁最大风险是坏账与逾期，人人租平台该比例约5%至8%。平台风控手段包括：

• 结合六大风控大数据和芝麻信用，核查客户信用资质，给商家输出风控建议；
• 客户下单自动授权免密代扣且不可取消，到期自动扣款，若未交租，平台可从余额、余额宝、绑定银行卡和花呗强制划扣；
• 逾期会影响征信，平台与保险公司合作，商家可接入保险理赔，也可走合同公证，逾期后有团队协助申请法院强制执行，客户不还款会成为失信被执行人。

逾期、风控、征信、催收，是其业务中的高频词。

低租金陷阱：实际年化利率与司法定性

招股书刻意淡化金融属性，鲜少提及逾期、风控等词汇，但其业务全流程与放贷高度相似：以芝麻信用分替代征信审核、分期支付租金类似月供、逾期收取滞纳金、违约追责类似贷款催收。证券时报记者在裁判文书网发现，多起人人租用户与商家的逾期纠纷案件中，法院认为，案涉合同虽名为租赁合同，实则具有“融资+融物”的融资租赁性质。案涉主体未经金融监管部门审批备案，开展具有融资性质的经营活动，规避了国家对金融机构审慎监管的要求，可能形成脱离监管的隐性金融风险。

浙江百和律师事务所专职律师蒋华勤认为，不管如何包装，司法已对相关业务定性为“规避监管的非法金融活动”。生效判决认为相关主体未取得金融监管牌照，以租赁名义开展融资业务，属于规避审慎监管、形成隐性金融风险的非法金融活动，相关合同可被认定无效。刘林则认为，只要用户到期后归还手机而非买断，就不是类金融业务；他透露平台买断比例约50%，苹果用户多买断，安卓手机多归还。但社交媒体上大量用户反映，归还手机时常因损坏赔偿问题与商家产生纠纷。

价格方面，平台上满是iPhone 17租金8.99元/天等诱人信息，但所谓低租金并不便宜。以256G版本的iPhone 17 Pro Max为例，按租赁365天计算，优惠后价格为19.19元/天，总租金7004元，一年后买断价5842元，“租金+买断”合计12846元，比官网售价9999元高出28.47%。若按类似金融业务计算，其年化利率约39%，远超24%的司法保护上限。康凯表示，商家拿货价比官网售价一般还低10%以上，实际收益更高；租机就是资金游戏，需要资金不断滚动，达到一定规模后才能赚钱，而逾期、坏账也要求商家用高收益覆盖损失。

大学生客群与“变种校园贷”隐忧

人人租平台用户以年轻人为主。下单页面明确禁止18周岁以下用户下单，并建议18—22周岁的用户理性消费，避免过度消费。这一年龄段恰好对应大学生群体，因而触及敏感的校园贷问题。过去，不少校园贷因诱导学生超前消费购买高档手机，导致学生陷入高利网贷陷阱而被严令禁止。如今，在人人租低租金门槛背景下，却暗含“变种校园贷”的风险隐患。

刘林称，平台其实是降低买手机门槛，一部5000元手机一年租金约4000元，每月300多元，学生有生活费，减少消费就能还钱；在他看来，大学生反而是优质客户。平台不判断用户身份，商家可自行与用户沟通，发货前要求提供学信网验证。对于平台上大学生的比例，刘林直言“数量应该挺多”，但不掌握具体数据。蒋华勤认为，人人租部分业务属于监管明令禁止的诱导无还款能力群体过度消费，与被取缔的校园贷内核类似；通过强制划扣、接入征信、公证执行等施压催收，手段也类似。平台要求商家自行验证学生信息，是刻意规避监管与法定责任，在明知用户可能为大学生的情况下不履行身份核验义务，反将风险转嫁给商家，本质是为绕开“禁止向学生放贷”红线。

郭涛指出，大学生群体缺乏稳定收入来源，却成为核心客群，叠加实际利率远超法定标准，该模式已存在“变种校园贷”隐患。校园贷曾因过度借贷和暴力催收被严厉整治，而以租赁包装的高息分期，本质上掩盖了高利借贷实质，容易诱导学生超额消费，同时规避利率监管。对于冲刺港股IPO的人人租而言，如何回应类金融属性、利率合规与校园客群争议，将是其上市路上无法回避的问题。